Структура работы

Обзоры статей

Харченко К.В. Власть - Имущество - Человек: передел собственности в большевистской России 1917 - начала 1921 гг. - М.: Русский двор, 2000. - 264 с.

За месяцы, прошедшие со времени выхода монографии, появились исследования по интересующему нас вопросу, в которых предлагаются свежие идеи, имеющие отношение к обсуждаемым в книге вопросам.
Цель этой странички - суммируя ценные научные результаты ряда статей, дополнить высказанное на страницах книги.

	Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс. - 2001. - N2. - С.13-23.
	Концепция институциональных матриц могла бы расширить и упрочить методологическую основу первой главы монографии, иллюстрирующей причины резкого поворота в отношении к собственности в 10-е гг. ХХ столетия. Базируясь на таких дополнительных значениях слова институты, как "образцы и нормы поведения" (Б. Селигмен), "привычки мышления" (Т. Веблен), наконец, "глубинные регуляторы общественных отношений, решающий фактор интеграции и стабилизации общества" (Т. Парсонс), - а именно в данном ключе можно говорить об институте собственности, - С.Г. Кирдина переходит к определению понятия институциональная матрица, которая представляет собой "исходную модель базовых социетальных институтов, сложившихся в сообществах, способных себя воспроизводить в истории". Примеры приложения теории -- в частности, соответствие между рынком, федерализмом и субсидарностью (приоритетом Я над МЫ) - не новы, хотя ново их объяснение. Но что самое ценное -- через реэтимологизацию термина революция автор по новому раскрывает сущность этого исторического явления. Оказывается, до Маркса данный термин применительно к общественным наукам означал циклическую смену правителей или всей политической элиты в истории государств. В XVIII веке революция предполагала "прохождение через стадии цикла, которые, в конечном счете, ведут назад к идентичному или подобному состоянию". Таким образом, посредством российских революций "общество восстанавливало доминирование базовых институтов, присущих институциональной матрице нашего государства" -- к числу таковых относятся раздаточная экономика, централизованное государство, коммунитарная идеология ("соборность").

Статья начинается с эпиграфа из трактата Ж.-Ж. Руссо: "Первый, кто напал на мысль огородить участок земли и сказать "это мое", кто нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества". Ухватившись за характеристику людей, ценящих собственность, как "простодушных", мы привыкли воспринимать Руссо односторонне, относя его к рядам противников собственности, однако полная цитата раскрывает более глубокое понимание мыслителем колоссальной значимости прочного права на обладание вещами.

Работу В.Л. Иноземцева, преследующую цель показать эволюцию бытия права собственности, можно условно разделить на две части. Первая половина нацелена на то, чтобы доказать жизнеспособность неожиданно смелой идеи - частной собственности предшествовала не общинная собственность, но личная, а еще раньше - попросту никакая. Вывод по второй половине статьи еще более прост, но свеж, так как неочевиден - наше общество (по большому счету - Западное, это, вероятно, следовало бы оговорить) идет в обратном направлении - частная собственность самоуничтожается, а на смену ей приходит личная.
Доказательства выстроены с четкой последовательностью и потому представляются более чем убедительными.

Прежде чем перейти к доказательствам, основанным на фактах, В.Л. Иноземцев на основе лингвистического наблюдения показывает, что понятие "частная собственность" ведет начало не от возникновения неравенства, а от появления ростков капиталистического уклада, замечая, что в трудах Аристотеля, " Дигестах Юстиниана" и позднее в средневековых трактатах употреблялись, соответственно, термины ktema (владение, от обозначения имущества - khremata), possedere (также владение), private (употреблявшаяся примерно с ХVII в. характеристика имущества, нажитого в результате самостоятельной экономической деятельности человека в противовес государственных или, точнее, государевых материальных благ).

Говоря затем о векторе философской мысли, автор статьи справедливо замечает, что этот вектор был направлен главным образом на осмысление именно феномена частной собственности, то есть образовавшейся в результате экономической деятельности и предназначавшейся для производства торговли. Вместе с тем недостаточно осмысленным, по мнению исследователя, оказался феномен личной собственности, возникшей путем создания/ приобретения вещи. О личной собственности упоминали Локк, Ж.А. де Кондорсэ, Руссо, Адам Смит.

Дж. Локк: каждый человек имеет собственность в своем личном владении. "Мы можем сказать, что результаты труда его тела и работы его рук принадлежат ему".

Почему не следует говорить о преобладании на раннем этапе человеческой цивилизации общинной собственности?
В.Л. Иноземцев утверждает, что

"в архаическую эпоху отдельные общины не имели устойчивых хозяйственных отношений с другими сообществами; основные виды деятельности - охота, пастушество и земледелие - предполагали ее коллективный характер, но при этом не формировали общинной собственности на примитивные орудия (они применялись индивидуально) и землю (леса, пастбища и водоемы вообще не могли быть кем-то присвоены, а древний человек не воспринимал себя в качестве чего-то, отличного от общины)".

"В обществе, где одна часть материального богатства вообще бессмысленна в собственности индивида, а другая может быть присвоена только и исключительно в момент потребления, собственности, как таковой не существует вообще"

Таким образом, подытоживает автор, "представление об общинной, или общественной, собственности, есть логическая фикция, и исследование развития реальных форм собственности не может базироваться на подобных категориях"

Отсюда следует другой вопрос, ответ на который также содержится в статье: что побуждало отдельных известных философов считать предтечей частной собственности общинную?

"Это было вызвано тем, что концептуальные положения относительно прошлых исторических эпох обосновывались в науке гипотетическим видением будущего" (М78сн).

Как же выглядела общая картина генезиса и эволюционирования собственности?
В.Л. Иноземцев утверждает, что

"в архаическую эпоху отдельные общины не имели устойчивых хозяйственных отношений с другими сообществами; основные виды деятельности - охота, пастушество и земледелие - предполагали ее коллективный характер, но при этом не формировали общинной собственности на примитивные орудия (они применялись индивидуально) и землю (леса, пастбища и водоемы вообще не могли быть кем-то присвоены, а древний человек не воспринимал себя в качестве чего-то, отличного от общины)".

Возникновение личной собственности знаменовало выделение человека из общинной массы, которое в свою очередь привело к пониманию того, что существует коллективная собственность. Иными словами, коллективное владение стало средой развития личной собственности.

"Частная же собственность появляется там и тогда, где и когда экономические отношения проникают внутрь самого производственного процесса. В этом случае принуждение к труду не требует прямого насилия и осуществляется экономическими методами, а средства производства уже не могут принадлежать работнику".

Что же происходит с собственностью в настоящее время? В условиях научно-технической революции "собственность на материальные средства производства перестает быть основным условием высокого благосостояния; залогом жизненного успеха становится не собственность, а организация, не владение, а пользование, не возможность присвоить, а способность применить те или иные средства и условия производства" (с.10).
И дело не столько в распространении акционерного капитала, а, скорее, в том, что оборудование, с помощью которого производится интеллектуальная собственность, не является недоступно дорогим.

В заключение заметим, что очерчивание радужных перспектив в отношении будущего, вера автора в реальность становления интеллекта производственной силой, а образования - критерием классовых различий, пусть даже если это в первую очередь касается западного мира, оказывает сильное воодушевляющее и вдохновляющее воздействие, что придает статье помимо безусловной научной ценности еще и псхологическую.

Структура работы

Обзоры статей